Do cần tiền để chi tiêu cá nhân, trong thời gian từ tháng 5/2008 đến tháng 5/2010, Thu đã có hành vi L*a đ*o để mọi người tin tưởng đưa tiền hoặc đưa gạo cho Thu tới gần 20 tỷ đồng.
Ngày 21/7, TAND TP Hà Nội mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Chử Thị Minh Thu (SN 1975, trú tại phường Bưởi, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội) bị truy tố về tội “L*a đ*o chiếm đoạt tài sản” và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Bị hại trong vụ án là bà L.N.N (SN 1964, ở quận Tây Hồ) và bà N.Đ.T (SN 1962, ở quận Đống Đa, thành phố Hà Nội).
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, trong hai năm 2011 và 2019, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội nhận được đơn của bà L.N.N và bà N.Đ.T tố cáo Chử Thị Minh Thu có hành vi L*a đ*o chiếm đoạt tài sản của họ thông qua hình thức góp tiền, gạo để bán cho các khách sạn rồi bỏ trốn.
Quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định, Thu không có nghề nghiệp ổn định. Do cần tiền để chi tiêu cá nhân, trong thời gian từ tháng 5/2008 đến tháng 5/2010, Thu đã có hành vi vay tiền của nhiều cá nhân hoặc L*a đ*o bằng hình thức đưa ra thông tin gian dối có mối bán gạo với các khách sạn lớn, bán được giá cao để mọi người tin tưởng đưa tiền mua gạo hoặc đưa gạo cho Thu bán lấy tiền lãi chia nhau.
Vậy nhưng sau khi nhận được tiền hoặc gạo, Thu đã bán ngay cho người khác với giá thấp hơn, chiếm đoạt tiền rồi bỏ trốn.
![Người đàn bà chiếm đoạt gần 20 tỷ đồng từ trò “góp tiền buôn gạo” - Ảnh 1.]( "Người đàn bà chiếm đoạt gần 20 tỷ đồng từ trò “góp tiền buôn gạo” - Ảnh 1.")
Chử Thị Minh Thu khi mới bị bắt.
Cụ thể, vào năm 2008, thông qua quan hệ xã hội, Thu biết bà N làm nghề kinh doanh buôn bán gạo tại nhà.
Để chiếm đoạt tài sản là mặt hàng gạo của bà N, Thu tự giới thiệu, mình là nhân viên làm việc tại các khách sạn Daewoo, La Thành, Heritage trên địa bàn thành phố Hà Nội nên có thể bán gạo cho các khách sạn này với số lượng lớn.
Thu đặt vấn đề mua của bà N các loại gạo ngon để bán cho các khách sạn. Tin tưởng Thu nói là thật, bà N đã giao gạo cho Thu tại cổng các khách sạn trên khi Thu yêu cầu. Mỗi lần nhận gạo, Thu đều ký sổ do bà N quản lý và thanh toán tiền vào cuối tháng.
Nhưng từ tháng 8/2008, do cần tiền để chi tiêu và trả nợ cá nhân, Thu đã chiếm đoạt tiền gạo của bà N. Hành vi L*a đ*o của Thu thể hiện qua việc, sau khi nhận gạo bà N giao, Thu liên hệ và bán ngay với giá thấp cho các khách hàng, cá nhân (hiện không xác định được tên tuổi, địa chỉ).
Đến tháng 11/2008, Thu không có tiền trả cho bà N nên bà N không bán gạo cho Thu nữa. Sau đó bà N nhiều lần đòi tiền thì Thu đều khất lần không trả.
Tháng 1/2009, Thu nhờ một số cá nhân (không nhớ tên tuổi, địa chỉ) viết các giấy biên nhận giả mạo là nhân viên làm việc tại các khách sạn đã mua gạo của Thu, do cuối năm bận việc nên chậm trả tiền, mục đích lừa dối bà N Cơ quan điều tra xác định, bà N đã giao cho Thu hơn 188 tấn gạo các loại, trị giá hơn 3,2 tỷ đồng.
Ngoài hành vi L*a đ*o chiếm đoạt tiền gạo của bà N, Thu còn L*a đ*o, chiếm đoạt tiền của bà N.Đ.T. Cũng giống như đã lừa bà N, Thu cũng nói mình là nhân viên của ba khách sạn trên nên cần mua nhiều gạo về phục vụ cơm khách đặt.
![]()
L*a đ*o mua xe bằng "tiền âm phủ", hai đối tượng bị tuyên 27 năm tù
Nhưng do bà T không phải là người buôn gạo nên Thu dùng thủ đoạn dụ bà T hợp tác góp tiền để kinh doanh gạo, sau đó bán cho khách sạn.
Để tạo lòng tin với bà T, Thu nói mình có nguồn gạo mua của người phụ nữ tên Yến (ở đường Hoàng Quốc Việt, Hà Nội). Sau đó, Thu dẫn bà T đi gặp người phụ nữ tên Yến. Từ cuộc gặp mặt đó, bà T đồng ý góp vốn với số tiền 16 tỷ đồng để kinh doanh gạo cùng Thu.
Cả hai thỏa thuận: Thu có trách nhiệm mua gạo, bán cho các khách sạn; bà T có trách nhiệm đưa tiền cho Thu mua gạo theo số lượng, giá mà Thu cung cấp, lợi nhuận chia đôi. Do trước đó Thu còn mượn bà T tổng số tiền gần 1,9 tỷ đồng để kinh doanh nên Thu dùng lãi trả luôn bà T.
Sau khi nhận số tiền trên từ bà T, Thu không thực hiện như những gì đã cam kết mà chiếm đoạt số tiền này rồi bỏ trốn khỏi nơi cư trú.
Sau nhiều năm lẩn trốn, cuối tháng 6/2019, Thu bị bắt theo lệnh truy nã. Quá trình điều tra, cả Thu và bà T đều không nhớ địa chỉ cụ thể của người phụ nữ tên Yến.
Sau nửa ngày mở phiên toà xét xử vụ án này, HĐXX sơ thẩm TAND TP Hà Nội nhận thấy, trong vụ án còn một số tình tiết chưa được làm rõ, mà những tình tiết này không thể làm rõ ngay được tại phiên xử.
Từ đó, HĐXX quyết định hoãn phiên toà, trả hồ sơ điều tra bổ sung những nội dung liên quan đến vụ án.